Комментарии по теме: Вернем бирже ее истинное назначение

Оленька опять соскучилась.<br />
Ну давай нагинайся - сейчас отзывы начнешь получать на статью.<br />
&nbsp;<br />
Интересно твои подчиненные в курсе как тебя здесь имеют

"Вернём бирже её истинное назначение"<br />
Назначение любой&nbsp;биржи - спекуляции. Поэтому их придётся убрать, когда все мировые биржи разорятся.

Константин,  эта статья ,да и статья про энергетическую валюту, как вы сами и писали, направлены на то ,чтобы дать миру передышку ,поддержать его в надежде что скоро появится идея по спасению мира. На самом же деле все обстоит наоборот. Идеи такие уже существуют и продолжают совершенствоваться и появляться новые. Но некому их в западном обществе воспринять. Оно по своей сущности не способно принять то ,что противоречит их религии денег. А время ,которое они в результате ваших и людей типа вас получат, они используют на окончательное уничтожение инакомыслия (особенно это касается России и ее думающих людей как в стране ,так и за границей) ,новый виток технологий и тотальный контроль мыслей всех людей. Это будет страшное время и спасения уже не будет ,разве что через сотни лет найдется уникум типа Прометея ,но с ним могут поступить как в легенде и все останется так же мрачно ,как и прежде. Именно поэтому ни в коем случае им нельзя давать отсрочки. Чем быстрее рухнет эта система ,тем лучше. Все в мире увидят что из себя представляет поганое общество и (поскольку думающие люди еще не истреблены) сразу найдутся и теории и практические направления. Вообще по ващим высказываниям понял что вы читали книгу Неведимов Д. "Религия денег или лекарство от рыночной экономики" http://www.koob.ru/nevedimov/religion_of_money . Но думаю что либо вы не достаточно внимательно ее читали ,либо система ценностей в ней уж очень сильно отличается от вашей (судя по вашим высказываниям типа всех согнать в деревню). Я прочитал разные книги ,но НИКОГДА не встречал книги настолько отвечающей моему взгляду на жизнь. Такое ощущение ,что я сам написал эту книгу. Я ее еще не дочитал (осталось уже совсем немного), но могу сказать ,что она за гранью того ,что может написать простой смертный ,это уже что-то мистическое (особенно с учетом всей пропаганды окружающего мира).   

Фантазер(мягко выражаясь)

Утолину,&nbsp;с&nbsp;уважением!<br />
Извините, но Ваш отзыв на мой коммент второго Вашего эссе, прочитал только сейчас. Поэтому и отвечу в настоящем комменте.<br />
Вы выделили, что "Акции, грубо говоря, тоже должны иметь некие моменты НАЗНАЧЕННЫЕ РЕГУЛЯТОРОМ рынка моменты, после которых они становятся "просроченными".<BR>Такие моменты существуют изначально, и состоят в закрытии реестра и принятие решения о выплате дивидентов, после чего следует некоторая коррекция, которую можно определить как признание акций "просроченными", в связи с чем Ваша идея организовать тоговлю "по принципу фьючерсов", это всего лишь очередная надстройка над существующей системой, отдаляющая от понимания того для чего система "вызвана к жизни" и приближающая её к букмекерству.<br />
Конечно "биржи ... эффективно перераспределяют ... спекулятивный капитал" не "только", а все таки лишь "в основном". На принятие решения по "прямым инвестициям" естественно оказывает влияние ситуация на биржевых рынках. Однако характер капитала обращающегося на биржевых рынках (согласен пусть "в основном" спекулятивного), и рынке "прямых инвестиций" различный, и то, что может оказаться полезным для первого далеко не всегда оказывается полезным для второго.<br />
Несмотря на то, что Вы осознаёте, что в современном виде биржа не "является эффективным средством распределения денежных ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями" (и тут я с Вами 100% согласен), Ваши рассуждения (в третьем эссе) направлены только лишь на снижении рисков биржи, или точнее её участников.<BR>Я же исхожу из того, что биржа, созданная с целью распространения РЕАЛЬНЫХ ТОВАРОВ и как следствие&nbsp; развития производства (реальной экономики), в её нынешнем виде вредна для этой самой реальной экономики. Не будем уточнять в какой степени, но в большей степени вредна, чем полезна. Чем вредна, и как это проявляется, Вы это изложили рассуждая о пузырях. Одно добавлю, пузырь на бирже можно надуть достаточно быстро, а вот создать реальное производство выпускающее нужный потребителю товар, это требует гораздо больших усилий и времени, однако любое схлопывание пузырей на бирже, влечёт за собой значительные проблемы в реальном секторе.<BR>Одной из основных причин этой "вредности" я вижу как раз именно в том, что доходность биржевой торговли значительно превышает доходности реального производства, и как следствие&nbsp; бирже "плевать" на те сферы человеческой деятельности, где создаётся реальная стоимость.<BR>Иногда можно слышать "оправдание" типа более интеллектуальный труд должен иметь и большую оплату (типа всё по Адаму Смиту). Однако нужно понимать, что интеллектуальный труд сам по себе ничего не стоит до тех пор, пока не появляется возможность для интеллектуального труда реализоваться в реальный товар с повышенными потребительскими свойствами. Если же говорить о современной бирже, то именно это она и опровергает существующим положением вещей, в результате чего и появляются лжеистины типа "деньги могут делать деньги", а можно ещё смешнее "беригите воздух, из него можно делать деньги". <br />
У меня более простое предложение, разобраться на международном уровне, в чём биржевая торговля соответствует интересам реальной экономики, а в чём это чистое букмекерство, и ту часть которая является букмекерством, честно отнести к этой сфере деятельности.<BR>Посудите сами, есть событие (будет у Пупкина прибыль или нет), в результате которого не возникает ничего реального, но на исход этого события делается ставка, в результате чего получается некоторый доход или убыток. Вот уж где действительно величина ставки не влияет на исход события. <br />
I'm have opinion

фанат, молодчина)))

хоть кто-то в этой стране думает о чем то существенном, а не критикует все подряд. я в биржах ничего не понимаю, но чувствую что там нужно менять что-то коренным образом.

Не знаю какой вы там директор минотавр-холдинга, но то, что пишете Ахинею - факт несомненный.

«И хочется верить, что в результате всех упомянутых выше мер (если, конечно, они будут предприняты) нынешнее несовершенство «элементной базы» бирж постепенно будет снижаться, а уровень выполнения условий, делающих коллективный разум более мудрым, чем составляющие его индивидуальные (независимость, разнородность, частные суждения), начнет расти! А внедрение новых специализированных операционных систем, предназначенных для организации торгов, позволит значительно снижать эффекты группомыслия и направленных спекуляций» ----------------------------- Как мне представляется, эти меры направлены на устранение случайных ошибок. А вот систематические, которые порождены, к примеру, Бреттон-Вудским соглашением, этими мерами не устраняются.

<STRONG>Константину Утолину</STRONG><br />
&nbsp;<br />
А что такое "<EM>действительно мудрое «коллективное мнение»</EM>"?<br />
... Или для начала - что такое "<EM>коллективное мнение</EM>"?<br />
Я думаю Вы со мною согласитесь (поскольку Вы собственно и высказывались в том же духе), что это совокупность мнений индивидуальных + нечто, возникающее в результате взаимодействия этих индивидуальных мнений.<br />
Тогда индивидуальное и коллективное мнение находятся в том же отношении, что и подсистема с системой, частью которой она является.<br />
Но ЧАСТЬ НЕ МОЖЕТ ПОЗНАТЬ ЦЕЛОГО!<br />
Как же тогда&nbsp;каждый из нас в отдельности&nbsp;может судить своим индивидуальным разумом о разуме более высокого порядка (коли уж допускать, что таковой возникает в данной ситуации)? Как мы можем оценивать - "<EM>действительно мудрое</EM>" у этого коллективного разума мнение или не очень?<br />
&nbsp;<br />
... Используя Вашу аналогию - может ли отдельный муравей судить о том, что будет ЛУЧШЕ для муравейника В ЦЕЛОМ, и предлагать какие-то схемы оптимизации регулирования взаимодействия муравьёв, с целью достижения муравейником некого более ЛУЧШЕГО состояния?&nbsp;И что такое "лучше" в данном случае и что "хуже"? ... Откуда муравью знать в чём ИДЕЯ муравейника?<br />
... Мне кажется, каждый отдельный муравей может судить только о том, что будет "лучше" для него лично.<br />
&nbsp;<br />
Резюмирую:<br />
"<EM><U>Идеальный </U>механизм учета всех мнений</EM>" возможен только в том случае, если все мнения абсолютно&nbsp;ОДИНАКОВЫ. <br />
Если же мнения априори РАЗНЫЕ, то никакой <EM>идеальный механизм</EM> их учёта невозможен, как невозможно одновременно бежать в разные стороны. То что "разумно", "мудро", "отвечает истинным интересам"... и т.п. для людей придерживающихся одного мнения, не будет являться таковым для людей придерживающихся мнения иного.<br />
И можно придумать бесконечное множество всевозможных способов "справедливого", "действительно мудрого", и т.п. учёта индивидуальных мнений и их сведения в одно -&nbsp;как бы&nbsp;"коллективное мнение". Каждый вариант этого "коллективного мнения" всего навсего будет более выгоден носителям того или иного индивидуального мнения. <br />
А какое из них будет "действительно мудрым" с точки зрения "коллективного разума" (как разума более высшего порядка в сравнении с индивидуальным) - нам просто не дано понять в принципе, и рассуждать об этом бессмысленно...<br />
&nbsp;

Константин, эта третья часть, в отличие от первой, которую я охарактеризовал как поверхностную, конечно, достаточно глубокая. Но проблема в том, что в такой короткой статье весьма трудно по-понятному разжевать все эти идеи. Во-первых, тут бы для каждого абзаца неплохо было бы иметь иллюстрирующие примеры. Во-вторых, тут уже упоминаются некоторые вещи как данность, как основа для рассуждений, хотя они многим людям могут быть непонятны. Даже мне тяжело было читать, хотя я достаточно серьёзно изучал теорию вероятностей, практически занимался математическим многофакторным анализом, знаком с теорией сетей и графов из дискретной математики и теорией алгоритмов.<BR>&nbsp;<BR>Кстати, о комментариях. Комментарий Оптимиста показывает, что в статье он ничего не понял, а ужаснулся её "заумности" и впал в религиозную истерию с примесью дешёвой фантастики, цитирую - "....новый виток технологий и тотальный контроль мыслей всех людей. Это будет страшное время и спасения уже не будет". Типа, как в "Комеди-Клаб" - "Кругом ки-и-и-и-борги! Всё заполонили КИИИИИБОРГИ!" Где он тут увидел "контроль мыслей", остаётся загадкой.<BR>Комментарий Олда весьма серьёзен и по делу. Действительно, идеи, изложенные в статье, красивы математически, но люди-то, которые в неё вовлечены в качестве "базовых элементов" - ЛЮДИ! А значит тут же начнут искать бреши в этой системе, чтобы всё-таки именно из воздуха делать деньги, как правильно сказал Олд. А бреши очевидны. Информацию в интернете не проконтролируешь в основном. "Независимые элементы" найдут друг друга в сети, возникнет та же кластеризация, те же спекулятивные волны. Сейчас мне в голову пришёл пример. Много кричат об авторских правах на фильмы. Стали выискивать и "арестовывать" сайты, где выложены фильмы. Но вот появились торренты, образующие распределённые одноранговые сети. Формально ничего не сделаешь - фильм-то на сайте не лежит! А распространяется гигантской, неконтролируемой волной совершенно бесплатно. &nbsp;<BR>&nbsp;<BR>В общем идеи статьи, конечно, правильные. Но - пока только теория. Так что у меня вопросы к Константину:<BR>&nbsp;<BR>1. Как пытаться воплощать эти идеи на практике. Кто-то думал над этим хотя бы схематично, но РЕАЛИСТИЧНО!<BR>&nbsp;<BR>2. Не дадите ли ссылки на работы и публикации, на основе которых писалась статья?<BR>&nbsp;<BR>3. Кстати, торренты, фактически, и есть классический пример идеологии Web 2.0, хоть и простейший. Так вот, не будут ли эти принципы как раз МЕШАТЬ реализации идей статьи?<BR>&nbsp;<BR>4. Из статьи:<BR>"Но жестокая практика показывает, что у системы возникают свои свойства, которых нет ни у одной из ее частей. Второй - объект изучения включается в свое окружение, в свою надсистему. Далее, изучаем влияние надсистемы на ее часть и получаем свойства исследуемого объекта. При таком подходе свойства частей объекта оказываются вне рассмотрения. И на бирже мы сталкиваемся именно с одним из этих подходов! А обеспечить полноту и достоверность результатов исследования может только их сочетание, синтез."<BR>&nbsp;<BR>Мысль правильная, но что представляет из себя этот синтез? Что конкретно&nbsp;в случае с биржей является надсистемой, что - системой, что - подсистемой. Вообще, сколько тут слоёв?&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>Что касается остальных комментов (в том числе помню - на первую часть), то сразу вспоминается цитата из "Трудно быть богом" Стругацких - "Всё зло, братцы, от грамоты! Я бы сразу спрашивал - грамотный? - на кол тебя!". В основном именно такое отношение к автору статьи я вижу. Прикольно! Кем его только не назвали из-за невинной научной статьи! И фашистом, и продажным американским шпионом и т.п. :-) :-) :-)<BR>Ещё цитата из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких - "Он был в будущем! Вот бы у него спросить, умрёт ли когда-нибудь последний дурак?"<BR>Мне вот тоже это интересно....

Константину Утолину.<br />
Прочитал ответы.<br />
К сожалению, не знаю, что такое "интервальный принцип&nbsp; фиксации прибыли" и "интервальные фонды". Сорри, не экономист.<BR>

<STRONG>Константину Утолину</STRONG><BR>&nbsp;<BR>Сказать "<EM>Вы не поняли</EM>" и "<EM>Вы подменили постановку задачи</EM>" - оно конечно проще, чем ответить на поставленный вопрос...<BR>Но Ваше косвенное предложение подобным вопросом не задаваться меня лично не устраивает. Для того, чтобы&nbsp; утверждать, что вот такое-то "коллективное мнение" является "<EM>действительно мудрым</EM>", нужно каким то образом об этом ЗНАТЬ. <BR>Ответьте всё-таки: <U>Как Вы лично можете об этом знать</U>?<BR>Вы обладаете "коллективным разумом"? Или "подключились" к нему по каким то особым&nbsp;"каналам"?<BR>&nbsp;<BR>... Вы почему то решили, что биржа - не место для спекуляций (точнее - <U>не должна быть</U> таковым местом). И предлагаете всем в это просто поверить, просто&nbsp;ЗНАТЬ это, не пытаясь ПОНЯТЬ почему это так (и так ли это?). Замечательно! Есть, например,&nbsp;люди, которые искренне считают, что "парламент - не место для дискуссий"... Но к чему мы придём, если примем последнее утверждение за аксиому?!<BR>...В Вашей "трилогии" часто встречаются утверждения, которые предлагается принять без доказательств. Например:&nbsp;"...<EM>понятно, что исходная цель биржи - эффективно распределить ресурсы...</EM>",&nbsp; "...<EM>Возможность же на всем этом заработать применительно к экономике является побочным эффектом, а не основной задачей биржевого механизма</EM>", <EM>"...изначально биржа создавалась именно как механизм, с помощью которого деньги должны были найти оптимальные пути своего распределения</EM>", "...<EM>Вот биржа и задумывалась как своего рода биологический суперкомпьютер</EM>...", ну и т.п.<BR>Однако всё это, как Вы правильно пишете, Ваше "<EM>исключительно личное мнение</EM>". Очень жаль, что Вы не потрудились объяснить - на чём же всё-таки основывается это Ваше мнение о как бы "истинных" задачах и предназначении биржи?<BR>&nbsp;<BR>... Так вот я берусь утверждать (и не в качестве "<EM>исключительно личного мнения</EM>", а с претензией на объективность), что Ваше мнение о&nbsp;ЦЕЛЯХ и ЗАДАЧАХ биржи - ЛОЖНО.<BR>Биржы создавались и создаются, как ТОРГОВЫЕ ПЛОЩАДКИ, облегчающие совершение сделок между покупателями и продавцами, снижающие их транзакционные издержки.&nbsp;Именно в&nbsp;этом и состоит основная ЦЕЛЬ создания биржи.&nbsp;&nbsp;Потому что именно для этого нужна биржа её участникам. (Рассматривать же цели людей НЕ участвующих в биржевой торговле не имеет смысла: если им нужно что то другое - пусть пойдут и создадут это "другое").<BR>То, что Вы называете целями и задачами биржи (некое "эффективное" распределение ресурсов), в действительности является всего лишь её ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ СВОЙСТВОМ. Подчёркиваю - именно <U>предполагаемым</U>, причём не обязательно всеми. <BR>...И вот Вы, не обнаружив этого искомого (и желаемого) свойства, делаете выводы, что "элементарная база" не та..., да регулирующие механизмы не те... Я же делаю вывод, что такого свойства ("эффективно", <U>с Вашей точки зрения</U>, распределять ресурсы) у неё просто НЕТ. И всё! <BR>Хотите "эффективно" распределять ресурсы? Так и говорите, предлагайте механизмы (что Вы и делаете, и в этом безусловный конструктив), но... не называйте это БИРЖЕЙ. И не надейтесь, что таким образом Вы сможете обуздать спекуляции. Потому что люди ХОТЯТ СПЕКУЛИРОВАТЬ, люди жаждут "лёгких денег"! И биржа для этого - идеальное место. Если Вы вместо биржи устроите некое "экспертное сообщество", то значит какое-то подобие биржи возникнет где-нибудь в другом месте.<BR>Ваше предложение по "реформированию" биржи можно уподобить предложению "реформировать" питейные заведения в библиотеки на основании столь глубокой мысли, как та, что чтение - более <U>эффективное</U> времяпровождение, чем "питие"... Но разве люди от этого перестанут пить?<BR>Поэтому не надо ничего создавать&nbsp;"ВМЕСТО...", надо "ВМЕСТЕ...".<BR>&nbsp;<BR>... Ну а на пути предлагаемых Вами механизмов&nbsp;"эффективного" распределения ресурсов встанет преградой&nbsp;именно лукавое словечко "эффективное". Потому как сколько будет индивидуальных&nbsp;"распределителей", столько и мнений о том, что такое "эффективное". <BR>Результаты распределения будут определяться свойствами "механизма". "Механизм" будут создавать конкретные люди. Исходить при его создании они будут (в лучшем случае!) из своего <U>субьективного</U> понимания того, что для экономики "эффективно", а что нет. В результате мы опять получим распределение, которое кто-то будет считать эффективным, а кто-то нет...<BR>&nbsp;

Если честно, то я уже и не читаю все ваши сказки и бредни. Прошелся бегло ради интереса. Для меня уже давно все понятно, что мир строит единую мировую систему по сетевому принципу и ни каким биржам и какому-то там придуманному "коллективному сознанию" в ней мета не будет. Все будет решать один глобальный мировой компьютер в единой глобальной компьютерной сети. На этом и будет построена вся структура государства. А человек в ней будет лишь винтиком. И не собираюсь больше забивать голову всякой дурью и мелочевкой, которая никому и никогда не пригодиться. Достаточно понять главное.

Здорово Костик. Видишь как я тебе популярность поднял. Желтая пресса - она тоже пресса. У меня вдохновение.<br />
&nbsp;<br />
Искал я на службе Утолина<br />
Сказали: - его ты не сыщешь<br />
Искать теперь надо Олина<br />
Сейчас он на токовище<br />
&nbsp;<br />
Вскричал я: - причем здесь Олин<br />
Куда потерялось Ут<br />
Вдруг слышу:&nbsp;- Костя доволен<br />
Его на сайте&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;еб.......<br />
&nbsp;

<STRONG>Константину Утолину<BR></STRONG>&nbsp;<BR><BR>Константин, есть два "пункта" в ваших рассуждениях, которые мне представляются, как минимум, спорными, и относительно которых я и высказываю свои мысли, или задаю вопросы:<br />
1. ЦЕЛИ, ради которых создаются биржи, и ЗАДАЧИ, которые они призваны решать. (По этому "пункту" я с Вами просто НЕ согласен.)<br />
2. Возможности индивидуума судить (оценивать, знать...) "коллективное мнение". И что это вообще такое - "коллективное мнение"? (В этом "пункте" я большей частью пытался уточнить для себя Вашу позицию.)<br />
Этот пост будет посвящён первому "пункту".<br />
&nbsp;<br />
Итак,<br />
<STRONG>ЦЕЛИ, ради которых создаются биржи, и ЗАДАЧИ, которые они призваны решать.</STRONG> <br />
&nbsp;<br />
Вы считаете, что ЦЕЛЬЮ создания биржи является (цитирую по Вашему ответу&nbsp;<STRONG>Old</STRONG>у)&nbsp;"...<EM>создание эффективного инструмента распределения ресурсов и активов и произведения оценки их потребительской стоимости</EM>"<br />
(ну или точнее:&nbsp;"<EM>потребность, вызвавшая появление биржи - необходимость создания</EM>" такого инструмента).<br />
С моей точки зрения, ЦЕЛЬ создания биржи - облегчение совершения сделок между покупателями и продавцами, снижение их транзакционных издержек.<br />
Вы мою точку зрения не оспариваете,&nbsp;но риторическим вопросом утверждаете, что сформулированная мною ЦЕЛЬ создания биржи, по сути и есть&nbsp;"<EM>решение задачи увеличения эффективности распределения ресурсов</EM>".<br />
Здесь важно подчеркнуть, что Вы говорите об "<EM>эффективности распределения ресурсов</EM>"&nbsp;<U>применительно к экономике в целом</U> (а не об эффективности вложения денег конкретного частного лица).<br />
Так вот ещё раз повторюсь - Вы путаете ЦЕЛЬ, с которой создаются биржи, со СВОЙСТВОМ, которым (предположительно) она должна обладать применительно к экономике в целом.<br />
... Надеюсь Вы не будете утверждать, что вот собираются вместе&nbsp;субъекты экономики (компании и частные лица) и начинают напряжённо думать: "Как бы это нам поэффективнее для экономики распределить наши ресурсы? ... А давайте-ка создадим для этого биржу!" ...Отнюдь! (как говорит Гайдар)<br />
В действительности, субъекты экономики, молчаливо признавая друг за другом право преследовать исключительно собственную выгоду, нуждаются лишь в удобном МЕСТЕ и СПОСОБЕ осуществления сделок. В этом&nbsp;они испытывают&nbsp;НЕОБХОДИМОСТЬ.&nbsp;И в удовлетворении этой необходимости заключается их ЦЕЛЬ - обретение удобного&nbsp;МЕСТА и&nbsp;СПОСОБА осуществления сделок, что и обеспечивает БИРЖА.<br />
Естественным СВОЙСТВОМ биржи (применительно к экономике) является распределение ресурсов. Ну распределяет она их в результате своей деятельности... как то? - Конечно, распределяет. Это очевидно. Но никто из её участников и&nbsp;не собирался распределять их "эффективно" (тем более, что это субъективное понятие!),&nbsp;более того -&nbsp;никто вообще не приходит на биржу, чтобы "ресурсы экономики распределять".<br />
&nbsp;<br />
... Понятно, что такую цель (эффективно распределять ресурсы экономики) <U>может</U> ставить перед собой "регулятор" (государство).<br />
Допустим, что государство ставит такую цель (а не исключительно фискальные цели). И Вы, Константин, пытаетесь ему в этом помочь - предлагаете МЕХАНИЗМ такого распределения ("усовершенствованную биржу").<br />
Вопрос: А ЧЬИ ресурсы Вы собрались распределять?<br />
Если ГОСУДАРСТВЕННЫЕ - на здоровье! Но для этого и биржа не нужна.<br />
Если же ЧАСТНЫЕ - извините... Почему МОИ ресурсы должны распределяться так, как представляется эффективней ВАМ?<br />
... Вы можете любые механизмы распределения ЧАСТНЫХ ресурсов придумывать, но если они не будут удовлетворять их владельцев - они так и останутся "воздушными замками", гипотетическими построениями, существующими только в Вашей голове и на бумаге... Частные лица и компании всегда будут преследовать свои, частные (корпоративные) интересы. <br />
Вы же фактически предлагаете ВЫНУДИТЬ&nbsp;участников биржи работать на некие абстрактные "интересы экономики" (так, как Вы их себе представляете), путём введения всяких ограничений и изменений в правила. ... Ну так они будут сопротивляться, убегать будут туда, где таких ограничений нет... Потому что это путь ПРИНУЖДЕНИЯ. Так может быть последовательным до конца, и сделать проще - национализировать все ресурсы, и, как государственные,&nbsp;распределять их потом... эффективно? ...Существует ведь и такой опыт.<br />
Мне же представляется, что есть другой путь - путь ВОСПИТАНИЯ такой индивидуальной&nbsp;ПОТРЕБНОСТИ -&nbsp;распределять свои&nbsp;ЧАСТНЫЕ ресурсы,&nbsp;с учётом ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов (но, кстати,&nbsp;не "интересов экономики", которая не является самоцелью). <br />
Другое дело, что понятие "общественных интересов" можно трактовать очень по-разному. Но это - отдельный вопрос ("выходящий за рамки...").<br />
&nbsp;<br />
И в заключении, по поводу Вашей ко мне претензии относительно якобы "непоследовательности"...<br />
На моё утверждение о том, что люди приходят на биржу&nbsp;"с сугубо эгоистичной целью перераспределить чьи-то деньги в пользу себя любимого", Вы ответили:<br />
"<EM>Вы сами же написали выше, что, согласно Вашему мнению, изначальной задачей было снижение издержек при торговле. Так будьте же последовательны! Иначе это уже передергивание!</EM>"<br />
- Так вот, как я уже писал выше, для того, чтобы торговать&nbsp;(с целью "перераспределить чьи-то деньги в пользу себя любимого"!) человеку нужны место и способ. Для этого (с целью получить место и способ) создаётся биржа, куда он затем приходит и торгуя пытается "перераспределять...".<br />
Так в чём тут "непоследовательность"?<br />
... Я строю дом с целью там жить. Но живу я (в этом доме)&nbsp;с другой целью. Здесь нет никаких противоречий. Улавливаете?<br />
&nbsp;

Оптимист, смотри мой ответ чуть ниже.

Какой мир станет биржей? Он просто станет одной сетью. Одним глобальным компьютером. Даже врагу такой судьбы не пожелаешь.<BR>Да, еще для апологетов протестантизма. В православии есть термин синергия. Бог не может спасти человека без его воли. Если все уже предопределено, то во всех человеческих грехах виноват сам Бог, а не человек. Значит человек может делать все , что захочет, он ни в чем не виноват. Замечательная позиция. Вот к чему и пришел запад.<BR>

Луноходу<br />
"Мужчина отдохнул, у него стало хорошее настроение - и в результате увеличилась производительность его труда!"<br />
Производительность то увеличилась, но эмиссию денег нужно производить под труд отдохнувшего мужчины, а проститукта должна уже из таких денег получать доход.<br />
Утолин намекнул прозрачно, что я не совсем правильно понимаю "эмиссию", очевидно подразумевает банковский мультипликатор и денежные агрегаты.<BR>Дело в том, что центробанки могут и регулируют денежную массу, есть у них такие механизмы. Только испольуют они их по разному, в итоге и банковский мультипликатор у разных стран разный, у тех же США он равен 2.7. А может им по их РЕАЛЬНОМУ ВВП поскромнее нужно быть? И зажать денежную массу? Или курс доллара должен быть иным?<br />
А контролем за этим должны заниматься международные институты, типа МВФ.<BR>Глобализация, так глобализация.<br />
Вот на это и не даёт ответа экономическая наука, а экономисты совместно с математиками новые фондовые инструменты разрабатывают, чтобы ликвидность "связать", тем самым стараются устранить последствия, а не причину.

Искал я на службе Утолина<BR>Сказали: - его ты не сыщешь<BR>Искать теперь надо Олина<BR>Сейчас он на токовище<BR>&nbsp;<BR>Вскричал я: - причем здесь Олин<BR>Куда потерялось Ут<BR>Вдруг слышу:&nbsp;- Костя доволен<BR>Его на сайте&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;еб.......<BR>

<br />
<br />
<br />
<span style="text-decoration:underline"><STRONG>Луноход</STRONG></SPAN><br />
<span style="text-decoration:underline">// 23.10.2009 16:08</SPAN><br />
<br />
<br />
Хорошо, приведу ещё одну цитату из ответов Утолина:<BR>&nbsp;<BR>"Кратко повторю основное - я <STRONG>сделала</STRONG> свои утверждения исходя из того......"<BR>&nbsp;<BR>Конечно, может быть, опечатка. Но стиль! Фразы! <br />
&nbsp;<br />
&nbsp;<br />
О как Олина Костика трахнули коллективно. Он уже о себе в женском роде&nbsp;заявляет. То ли еще будет.<br />
Луноход молодец! Внимательный. Не зря Оленька его так ценит.<br />
&nbsp;

<STRONG>Константину Утолину</STRONG><br />
<STRONG>&nbsp;<BR><span style="text-decoration:underline"><EM></EM></SPAN></STRONG><br />
<span style="text-decoration:underline"><EM>"А Вы не станете спорить, что зачастую люди, ставя одни задачи, попутно (и часто даже не осознавая этого) решают другие?"</EM></SPAN><BR>- Не стану, конечно. Бывает и такое. Всякое бывает ("облака бывает солнце закрывают..."). Что же с того? Зачем Вы в сторону уходите? Речь шла о том, какую задачу <U>ставили</U>, а не о том, &nbsp;какую "<U>решали попутно</U>".<BR>&nbsp;<BR>- А ЧЬИ ресурсы Вы собрались распределять?<BR><BR><span style="text-decoration:underline"><EM>"А все!"</EM> <BR><BR></SPAN>- Знакомо :-)))&nbsp;&nbsp;А взять всё... и эффективно распределить! :-)&nbsp; <BR>&nbsp;<BR><U>"<EM>И что Вас так возмущает? Ведь через ту же фискальную политику это делают? Делают. Через таможенные тарифы делают? Делают. И если еще и через изменение биржевых механизмов станут, то ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменится! И это правильно, потому что Вы, я и т.д. - части общества! Иначе продайте все и поезжайте жить в тайгу постройте себе дом в глуши и живите охотой и собирательством, не пользуясь водопроводом, электричеством и т.д. и т.п."<BR></EM><BR style="FONT-STYLE: italic"></U>- Спасибо за совет, конечно. Но у меня хватает средств на квартиру в городе, на продукты питания, и на оплату коммунальных услуг. Государству я плачу налоги, за это оно мне оказывает ряд услуг (думаю Вам не надо разъяснять, каких именно). Вот налоги и сборы оно пусть и распределяет, как хочет. Свои же&nbsp;деньги я буду вкладывать туда, куда&nbsp;<U>я</U> хочу. А не туда, куда решите Вы с Вашим гипотетическим государством.<BR>... Ну а желание отправлять несогласных в тайгу... - это меня уже не удивляет.<BR>&nbsp;<BR><span style="text-decoration:underline"><EM>"А это по всему миру появится. И куда побежите?"</EM></SPAN><BR><BR>- Тоже очень знакомо... ("Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем!").<BR>Утопия (если одним словом).<BR>&nbsp;<BR><span style="text-decoration:underline">"<EM>А государство, среди прочих, если посмотрите на его функции, имеет и таковую - принуждения!"</EM></SPAN><BR>- Спасибо,&nbsp;я в курсе. Только принудительно указывать - куда вкладывать частные деньги, это себе может только диктаторское государство позволить (Пример - "добровольно-принудительная" покупка гособлигаций в сталинские времена). ...Но я уже понимаю, что Вас это не смущает.<BR><U></U>&nbsp;<BR><U>"<EM>Иначе живите вне государства!"</EM></U><BR>- Очень надеюсь, что в таком государстве, каким Вы его мыслите, мне жить не придётся.<BR>&nbsp;<BR>"<EM>Я же и писал, причем не раз, что все мои предложения - паллиативы, которые должны позволить ВЫИГРАТЬ ВРЕМЯ</EM>" <BR>- Ну если внедрять Ваши предложения под лозунгом "Цель оправдывает средства!", тогда я бы вместо слова "ВЫИГРАТЬ" использовал другое - "ПРОИГРАТЬ".<BR>Слава богу, что всё это не более, чем Ваши фантазии..<BR>&nbsp;<BR><span style="text-decoration:underline">"<EM>Вообще то есть иная точка зрения - в ходе торговли&nbsp; каждый ее участник получает то, в чем нуждается. Причем обмен происходит эквивалентный, причем с точки зрения обоих участников торгов...</EM>"</SPAN><BR><BR>-&nbsp;Приведённая Вами "точка зрения" больше применима к потребительскому рынку. К бирже это малое имеет отношение. Акции, фьючерсы, оптовые партии товара, и т.п.&nbsp;приобретаются не для личного потребления. "Нужда" на бирже&nbsp;у всех одна - купить дёшево, продать дорого. А это и означает "перераспределить чьи-то деньги в пользу себя любимого".<BR>&nbsp;<BR>- Я строю дом с целью там жить. Но живу я (в этом доме)&nbsp;с другой целью. Здесь нет никаких противоречий. Улавливаете?<BR>"<EM>Не-а, не улавливаю! Потому что сама первичная (другая) цель, с которой Вы живете, СОДЕРЖИТ В СЕБЕ, в том числе, и знание тех условий, которые нужны для ее реализации, среди которых есть и параметры того жилья, которое у Вас должно быть. И которое Вы, КАК СЛЕДСТВИЕ(!!!), и строите. И поэтому смысл что-то обсуждать имеет только с точки зрения первичных (базовых) целей</EM>..."<BR>- О как! :-)<BR>То есть, по Вашему выходит, что&nbsp;обсуждать имеет смысл только "первичные (базовые)" цели. Цель, с которой строится дом, или создаётся биржа, значит обсуждать не имеет смысла? - Ну так, а зачем Вы тогда аж в трёх статьях именно это и обсуждаете? :-)<BR>... Хотя последние Ваши ответы уже больше напоминают демагогию, чем обсуждение.<BR>&nbsp;

<STRONG>Константину Утолину</STRONG><BR><BR>&nbsp;<BR>Вообщем, с первым вопросом&nbsp;("ЦЕЛИ, ради которых создаются биржи, и ЗАДАЧИ, которые они призваны решать") всё понятно:<BR>Такой цели,&nbsp;как&nbsp;"...<EM>создание эффективного инструмента распределения ресурсов и активов и произведения оценки их потребительской стоимости</EM>" просто НЕ СТАВИЛОСЬ. Поэтому странно удивляться тому, что она не достигается - ни целенаправленно, ни "<EM>попутно</EM>"...<BR>&nbsp;<BR>... Поэтому может быть Вам стоит поступить именно так, как Вы это другим советуете:<BR>Поезжайте в тайгу. Завезите туда (разумеется, принудительно!) разных экспертов. Постройте там вместе с ними&nbsp;отдельную экономику. Постройте биржу с&nbsp;"истинным назначением"&nbsp;"эффективно распределять ресурсы". И распределяйте ВАШИ ресурсы - сколько угодно, и как угодно...<BR>&nbsp;<BR>У нас тут своих РАСПРЕДЕЛЯТЕЛЕЙ и ПРИНУДИТЕЛЕЙ хватает. Нам бы СОЗИДАТЕЛЕЙ побольше.<BR>

Константину Утолину.<br />
Извиняюсь. Фотографию сегодня увидел. С усталости что только не померещится. Однако, я был логичен :-)